Определение от 18 декабря 2019 г. по делу № А71-7682/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-22040 г. Москва18.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской области от 28.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по делу № А71-7682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижснаб» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 1 195 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, по иску общества в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3) к предпринимателю о признании недействительным договора от 14.01.2013 № 1 аренды транспортного средства с экипажем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску предпринимателя к обществу о взыскании 450 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору (с учетом объединения дел в одно производство), решением Арбитражного суда Удмуртской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, исковые требования ФИО3 удовлетворены, заключенный между обществом и предпринимателем договор от 14.01.2013 № 1 аренды транспортного средства с экипажем признан недействительным; исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано 1 195 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 166, 167, 170, 606, 614, 632, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что договор от 14.01.2013 № 1 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором), является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Судьи дела:Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
