Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А49-4288/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-4908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 мая 2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 по делу № А49-4288/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.02.2019 № 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 429147 по состоянию на 23.01.2019, № 418202 по состоянию на 27.07.2017, № 420496 по состоянию на 06.10.2017, № 068S01170031527 по состоянию на 09.01.2017; актов совместных сверок от 14.02.2019 и от 25.02.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу в части признания недействительными актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и 25.02.2019 прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемые предпринимателем требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сформированные в 2017 году ( № 418202, № 420496,

№ 068S01170031527), выставлены предпринимателю в связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-6321/2018.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными вышеназванных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на пропуск предпринимателем процессуального срока оспаривании названных требований и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суды также не усмотрели нарушения законодательства о налогах и сбора при вынесении инспекцией оспариваемого решения от 21.02.2019 № 443 и требования № 429147 по состоянию на 23.01.2019.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 419, 430, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности и обоснованности начисления пени.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными актов сверки, суды исходили из того, что оспариваемые акты сверки не являются ненормативными актами, не влекут никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации