Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А19-25685/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-2464


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» (г. Братск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А19-25685/2018 по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» (далее – общество «Вертикаль-Б») и обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» (далее – общество «БратскВуд») о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10, заключенного министерством и обществом «БратскВуд», а также соглашения о замене стороны от 05.05.2017 в указанном договоре аренды лесного участка, заключенного обществом «БратскВуд» и обществом «Вертикаль-Б»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, решение от 27.02.2019 в части признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль-Б» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменены существенные условия договора аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10, заключенного по результатам проведения торгов, которые могли быть изменены только в судебном порядке в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 448, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 71, 72, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал это дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации