Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А13-2106/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-8376



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 июля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «ПАТП № 1» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по делу № А13-2106/2015 Арбитражного суда Вологодской области,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды о взыскании 107 670 995 рублей 03 копеек задолженности по договору от 28.01.2011 № 33Д о предоставлении субсидии на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Вологда».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскана задолженность.

Установив нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлявших совместно с предприятием обслуживание городских маршрутов: общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» и Некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда». Кроме того судом апелляционной инстанции произведена замена истца на его правопреемника – акционерное общество «ПАТП № 1».

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом уменьшения исковых требований до 88 901 196 рублей 18 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество «ПАТП № 1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между департаментом и предприятием (получателем субсидий) заключен договор от 28.01.2011 о предоставлении субсидий из бюджета города Вологды на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Вологда» для отдельных категорий граждан, согласно условиям которого департамент предоставляет предприятию субсидии в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке учащихся и студентов по месячным проездным билетам транспортом общего пользования на территории муниципального образования, и затрат в связи с перевозкой пассажиров на автобусных маршрутах, а также на социально значимых маршрутах (с учетом перечня социально значимых маршрутов).

Условиями договора определено, что предоставляемые субсидии носят целевой характер и должны быть использованы на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке вышеуказанных категорий граждан; их предоставление осуществляется с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных департаментом отчетов по субсидии за отчетный период и выполнения получателем субсидий перевозок в соответствии с пунктом 5 Положения о предоставлении из бюджета города Вологды субсидий транспортным организациям и (или) индивидуальным предпринимателям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории МО «Город Вологда» для отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 19.02.2010 № 401, и пунктом 3.2 данного договора.

Получатель субсидий обязан обеспечить перевозку учащихся и студентов по месячным проездным билетам транспортом общего пользования на территории муниципального образования, пассажиров на автобусных маршрутах, а также на социально значимых маршрутах в соответствии с утвержденным департаментом расписанием движения автобусных маршрутов и схемой их движения по тарифам на перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования, установленным на территории муниципального образования; обеспечить выполнение рейсов на маршруте в соответствии с утвержденным расписанием движения не ниже 96%; ежемесячно предоставлять в департамент отчеты.

Департамент обязан утвердить предоставляемые предприятием отчеты, перечислить получателю субсидий средства субсидий.

Как установили суды, основанием для обращения в суд явилось, по мнению предприятия, ненадлежащее исполнение департаментом обязательств по договору и наличие задолженности по выплате субсидий в спорный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции и окружной суд исходили из установленных фактических обстоятельств, связанных с перечислением предприятию субсидии в рамкам доведенных бюджетных обязательств в полном объеме.

При этом суды отметили, что при заключении договора стороны руководствовались тем, что возмещение части затрат будет ограничено средствами, предусмотренными на данные цели в бюджете города Вологды на соответствующий год и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а учитывая, что предметом иска является задолженность по договору на предоставление субсидий, а не требование о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «ПАТП № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина