Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А82-3031/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-15925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формоза- Сервис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 по делу № А82-3031/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными выводов, содержащихся в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.12.2016 по делу № 05-02/368Ж-16 и от 13.01.2017 по делу № 05-02/417Ж-16, об иностранном происхождении системы «Лесохранитель» и об обязании исключить данные выводы из мотивировочных частей указанных решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДиСиКон», администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее – администрация), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая решения антимонопольного органа, общество указывает на незаконность вывода управления об иностранном происхождении системы управления и дистанционного мониторинга «Лесохранитель».

Решения антимонопольного органа были вынесены по результатам рассмотрения жалоб общества «ДиСиКон» на действия администрации (заказчика) при проведении электронного аукциона, предметом которого являлась организация видеонаблюдения с целью дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров.

При проведении спорной закупки заказчиком установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, происходящих из иностранных государств, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверяя действия заказчика на их соответствие части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), антимонопольный орган установил отсутствие в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о принадлежащей заявителю системе «Лесохранитель».

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что приказами Минкомсвязи России от 05.07.2016 № 303, от 12.12.2016 № 647 обществу отказано во включении сведений о системе «Лесохранитель» в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, пришли к выводу, что антимонопольный орган, оценивая действия заказчика на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, не мог повлиять на статус принадлежащей обществу системы, а потому не оказал какого-либо

негативного влияния на права и законные интересы общества как правообладателя данного программного продукта.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова