Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А51-32818/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6738


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – должник, ООО «Грац»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 № 0309.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное

требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и кредитор должника просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка в связи с существенным нарушением судами материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования банка основаны на обязательствах ООО «Грац», вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 № 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее - ООО СМО «Госмедстрах») по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грац», суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из того, что обязательства ООО СМО «Госмедстрах» по договору об овердрафте от 03.10.2011 № 0309 не исполнены; спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного

должника - ООО СМО «Госмедстрах» в рамках дела о его банкротстве № А51-13382/2013.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители указывают, что при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поскольку при рассмотрении обоснованности требований банка в рамках дела о банкротстве основного должника судами установлен факт пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом округа допущенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций не устранено. Более того, суд округа сослался на определение от 24.03.2015 по делу № А51-13382/2013, на основании которого требования банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах», как требования обеспеченные залогом имущества. Между тем еще до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, определение от 24.03.2015 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2015. Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах».

При этом конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявлял судам об указанных обстоятельствах, но суды не дали никакой правовой оценки его доводам.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 сентября 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации