Определение от 4 марта 2014 г. по делу № 2-37/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ14-5Ш

г. Москва 4 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына АС. судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С.Ч. апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Курганского областного суда от 21 октября 2013 года, по которому

ГОЛЬЦЕВ С.В.,<...>

<...>

<...>, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, в связи с непричастностью Гольцева СВ. к совер- шению указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Долматовой С.Д., попросившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:



Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях; покушении на убийство потерпевшего Г. приготов- лении к убийству потерпевшего Ш.; убийстве потерпевших супругов Б. и С.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен приговор, которым Гольцев оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за неустановле- нием события преступления; по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ч. и С. ука- зывают, что при формулировке вопросов вопросного листа допущены нару- шения уголовно-процессуального закона. Так, в вопросе вопросного листа, касающегося доказанности участия Гольцева в банде, не указано место деяния; Гольцев в присутствии присяжных заседателей дал негативную оценку показаниям свидетелей Р., З., а также высказался о недо- пустимости показаний свидетелей Ч. и П.. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при ответе на вопрос государственного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из близких родственников, кандидат в присяжные заседатели П. скрыла факты судимости мужа и сына; Л. - отца; Р.- брата; Л.- мужа; П. - привлечение к уголовной ответственности отца; через несколько дней после допроса свидетелей Ч. и П. и в их отсутствие было удовлетворено ходатайство Гольцева об оглашении показаний этих свидетелей в ходе расследования ввиду наличия существенных противоречий, несмотря на возражения стороны обвинения, которая таким образом была лишена возможности выяснить отношение свидетелей к данным показаниям; 7 октября 2013 года после допроса свидетеля М. и удаления его из зала суда, в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол допроса этого свидетеля в ходе расследования; во время выступления Гольцева в прениях присяжный засе- датель под № 8 произнесла фразу из показаний свидетеля Ч., однако председательствующий на это должным образом не отреагировал.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление оправ- данный Гольцев просит приговор оставить без изменения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от- мене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389-25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных наруше- ний уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание по- ставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание дан- ных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле- жат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из вопроса № 1 вопросного листа, касающегося ус- тановления обстоятельств участия Гольцева в банде, в нем перед присяжными заседателями не поставлен вопрос, касающийся места совершения деяния.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апелляционных жалоб потерпевших Ч. и С. о нарушении уголовно процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разре- шению присяжными заседателями.

Кроме этого нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся содержания вопросов присяжным заседателям.

Вместо предусмотренных статьей 339 УПК РФ по каждому деянию трех вопросов о доказанности деяния, причастности к нему подсудимого и его виновности, по деянию, содержащему признаки преступления, преду- смотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, перед присяжными заседателями было по- ставлено только два вопроса: о доказанности участия Гольцева в банде и со- вершаемых ею нападениях и его виновности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также пре- доставлять необходимую информацию о себе.

Однако данное требование закона некоторыми кандидатами в присяжные заседатели нарушено.

Так, на вопрос государственного обвинителя: «...привлекался ли когда- либо, кто-либо из ваших близких родственников к уголовной ответственности, то есть был осужден, либо в отношении него осуществлялись какие-то действия со стороны правоохранительных органов?» кандидаты в присяжные заседатели, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли факты: П. - осуждение мужа и привлечение к уголовной ответственности сына; П. - осуждение отца; Р. - привлечение к уголовной ответственности брата.

Таким образом, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ука- занной выше информации лишила стороны права на мотивированный и не- мотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-17, 389-20, 389-25 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 октября 2013 года в отношении Гольцева С.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи