Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-10471/2014

79006_1379056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2968(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу № А60-10471/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инсайт-Консалтинг" обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 о убытков в размере 1 149 468 руб., причиненных должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее - общество "СПР") в рамках дела № А60- 30986/2015.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несовершение конкурсным управляющим своевременных действий по обращению в суд с заявлением о принятии срочных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта по делу № А60-30986/2015, привело к тому, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «СПР» от Демидовой О.В. были израсходованы в обход состоявшегося судебного акта по вышеназванному делу, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и невозможностью поступления в состав конкурсной массы денежных средств в указанной сумме. Таким образом, противоправное бездействие Киселева Н.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствовало принципам разумности и добросовестности, причинило вред интересам должника и его кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов