Определение от 23 июля 2015 г. по делу № А36-147/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-7615




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г.Москва, далее – ОАО «РосАгроЛизинг») от 25.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 по делу № А36-147/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по тому же делу по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лидер-Ресурс» (далее - ЗАО «Лидер-Ресурс», должник),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 ЗАО «Лидер-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного уда Липецкой области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, конкурсным управляющим должником утверждён Сердюков Д.Ю., член НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий за счёт имущества должника.

Конкурсный кредитор ОАО «РосАгроЛизинг» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 45, 15, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего решено выбрать Сердюкова Д.Ю., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которое представило суду информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, выдвинуто не было.

Суды пришли к вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным собрания кредиторов должника не представлены, основания для того, чтобы не учитывать решения собрания кредиторов от 18.07.2014 года при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отсутствовали.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду недействительности принятых на собрании решений в связи с отсутствием кворума отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что для защиты своих прав заявителем возбужден обособленный спор о признании недействительным собрания от 18.07.2014, который на момент рассмотрения настоящего спора еще не был разрешен.

Как правильно указал суд округа, в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов, последний не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра обжалуемых тактов по настоящему обособленному спору в кассационном порядке.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост