Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А28-314/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-1768

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (истец, г. Киров, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу № А28-314/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по тому же делу по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о признании незаконным решения закупочной комиссии и недействительным протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» в лице Нижегородского центра «ЭКОСПАС»,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву несоответствия аттестации истца требованиям, установленным закупочной документацией, предусматривающей необходимость предоставления аттестации Минэнерго России, к сфере деятельности которого относятся объекты ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2016 решение от 14.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в качестве обязательного условия для осуществления аварийно-спасательными службами (формированиями) основного вида деятельности (проведения аварийно-спасательных работ) установлена их аттестация. Обязательной аттестации подлежат все без исключения аварийно-спасательные службы независимо от их организационно- правовой формы и форм собственности и их возможности ограничиваются видами работ, на которые они аттестованы.

Аттестационными органами, осуществляющими аттестацию аварийно- спасательных служб, являются постоянно действующие аттестационные комиссии. Полномочия названных комиссий установлены Положением о постоянно действующих комиссиях по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденным Приказом МЧС России от 20.02.2013 № 102, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.1 части 6 которого аттестация аварийно-спасательной службы, обслуживающей объекты, находящиеся в ведении и (или) входящие в сферу деятельности соответствующих федеральных органов исполнительной власти, как в рассматриваемом споре, должна осуществляться аттестационной комиссией федерального органа исполнительной власти.

Суды установили, что услуги, являющиеся предметом закупки, подлежали оказанию на опасном промышленном объекте, входящем в сферу деятельности федерального органа государственной власти – Минэнерго России, и документация по открытому запросу предложений на право заключения договора содержала аттестационные требования к участнику закупки, которым не соответствовала имеющаяся у истца аттестация.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения закупочной комиссии, оформленное протоколом от 15.01.2016 № 50300-18-08/30, об отмене

результатов запроса вследствие несоответствия имеющейся у истца аттестации требованиям закупочной документации является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировская областная пожарно-спасательная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова