Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А04-4442/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-16887


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» и общества с ограниченной ответственностью «Апин» на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016 по делу

№ А04-4442/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» к обществу с ограниченной ответственностью «Апин» о взыскании 47 847 930,80 руб. убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Селенга», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Ресфин», общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост», общества с ограниченной ответственностью «Эдиссия»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, исковые требования ООО «Торговый дом «Двенадцать» удовлетворены частично. С ООО «Апин» пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскано 32 945 550, 16 руб. убытков, 50 136, 76 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором в срок, в результате чего истец понес дополнительные расходы на устранение третьими лицами по заключенным с ними договорам недостатков выполненных ООО «Апин» работ, а также дополнительные затраты сверх предусмотренной расторгнутым договором цены на строительство объекта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения признали доказанным факт выполнения работ, связанных с устранением недостатков выполненных ООО «Апин» работ, и, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Ссылка ООО ТД «Двенадцать» на незаконность отказа во взыскании 14 902 380, 64 руб. убытков исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Аргументы ООО «Апин» о нарушении норм права при оценке доказательств были оценены судами.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» и обществу с ограниченной ответственностью «Апин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова