Определение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-7064/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-9371


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автотехком» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу

№ А32-7064/2017

по иску акционерного общества «Автотехком» (далее – Общество)

к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент)

о взыскании 1 914 086 руб. 30 коп. пеней по муниципальному контракту

от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 за период с 20.12.2013 по 28.03.2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 049 889 руб. 06 коп. пеней за период с 20.02.2014 по 28.03.2014, 17 629 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 09.04.2018 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований

и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, отказал

в удовлетворении иска в указанной части и во взыскании судебных расходов, оставил без изменения судебные акты в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Управление транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (в настоящее

время - Департамент, муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) 14.06.2013 заключили муниципальный контракт

№ 0318300119413000405_227491 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь

на нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, пропуска истцом срока исковой давности за период с 20.12.2013 по 19.02.2014 и обоснованности начисления пеней за период с 20.02.2014 по 28.03.2014.

Суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой

и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности, не учли, что данные требования

являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по поставке товара. Исходя из того, что иск заявлен Обществом за пределами срока исковой давности по данным требованиям, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований

и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы Общества о том, что суд округа неправильно определил дату окончания срока по исполнению денежного обязательства, а также не принял во внимание срок досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку и с учетом указанных заявителем периодов срок исковой давности

им пропущен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Автотехком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова