Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-207987/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23250(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-207987/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи квартиры) по отчуждению квартиры в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 04.04.2018, от 26.11.2018 и от 11.03.2019 в пользу ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность по погашению регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на квартиру и внесению регистрационной записи о праве собственности должника.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, в целях преимущественного удовлетворения задолженности перед отдельным кредитором – ФИО1, что повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, признав доказанным наличие достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина