Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-108069/2019

79008_1574293

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-108069/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба Единого Заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 7 927 189 руб. 95 коп. стоимости поставленной в апреле-сентябре 2019 г. тепловой энергии и неустойки в размере 520 614 руб. 94 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания 7 927 189 руб. 95 коп. долга и 480 567 руб. 65 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в эти дома тепловую энергию.

Довод заявителя об отсутствии у истца в спорном периоде тарифа, учитывающего МКД ответчика, рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на утверждение в последующем для истца тарифа, совпадающего по размеру с использованным истцом при расчете иска. При этом соответствующее тарифное решение, как указано судами, не отменено и не признано в установленном порядке недействительным. Вопреки мнению ответчика, при наличии действующего и неоспоренного тарифа оснований для установления экспертным путем экономически обоснованных расходов теплоснабжающей организации не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост