Определение от 21 июня 2018 г. по делу № А62-4555/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5948 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по делу № А62-4555/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запэнергопром»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа, вступившее в законную силу 05.04.2018.

С настоящей кассационной жалобой в электронном виде через систему «Мой арбитр» заявитель обратился 14.06.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что первоначально он обратился с кассационной жалобой 06.06.2018, то есть с незначительным пропуском срока (на 1 день), однако она была возвращена, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении срока.

Однако суд вправе восстановить срок на обжалование только при наличии уважительных причин.

По смыслу положений процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Не свидетельствует об этом и опубликование текста постановления суда округа в интернете на следующий день.

Каких-либо иных доводов заявителем в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по делу № А62-4555/2014.

Судья Д.В. Капкаев