СудАкт в соцсетях

Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-227266/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79023_1783075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-3271

г. Москва 11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-227266/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (г. Асино) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании задолженности по договору от 15.01.2018 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2020 и далее с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на принятие услуг без замечаний.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали пороки доказательств оказания услуг и отказ истца от договора, поэтому обязали ответчика возвратить полученную от истца сумму в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и основанных на ней выводов, которая не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова