Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-40050/2019

79003_1983205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-23693 (4)

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 и от 30.01.2023 по делу № А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «10-й дом» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в окружной суд с кассационной жалобой на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок должника.

Определением окружного суда от 19.01.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 30.01.2023, жалоба возвращена ФИО1 и ФИО2 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определения Арбитражного суда Уральского округа и направить вопрос о принятии их кассационной жалобы к производству на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав


и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, суд округа руководствовался статьями 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не доказали наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов