Определение от 19 января 2016 г. по делу № А70-9973/2012

79003_762729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-71


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее – общество «Группа компаний ЭСЭ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу № А70-9973/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество «Группа компаний ЭСЭ» – обратился в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа компаний ЭСЭ» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, требования предприятия включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, принятого, в свою очередь, со ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-29547/2011, А56-37635/2011, А56-12929/2011 и положения статьи 325 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Группа компаний ЭСЭ», суд округа правильно указал на то, что заявитель настаивает на пересмотре в неустановленном процессуальном законе порядке определения суда от 30.07.2013, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов