Определение от 2 ноября 2021 г. по делу № А40-221405/2015

79005_1696252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15541(7,8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-221405/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрО» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2021 и округа от 06.07.2021, заявление удовлетворено, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили совершение ФИО2 от имени должника сделок, направленных на замещение ликвидных активов должника неликвидным имуществом, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделок в пользу аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными, а также необеспечение ФИО3 сохранности первичной учетной документации должника, искажение данных бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему значительной части бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и был мотивированно отклонен.

Иные изложенные в кассационных жалобах возражения выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев