Определение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-102933/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-10047

г. Москва 28 августа 2024 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-102933/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – общество) о взыскании 322 501 рублей страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г., предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 апреля 2024 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, установив, что общество (страховщик) надлежащим образом исполнило обязательство по договору добровольного страхования автомобиля.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что определение страховщиком стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании торгов само по себе не свидетельствует о том, что при проведении торгов допущено нарушение и определенная стоимость является неверной. Поскольку предприниматель ссылался на такие нарушения при рассмотрении дела, суд проверил его доводы, в том числе с назначением судебных экспертиз.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с определением действительной рыночной стоимости имущества. Выводы судов основаны на совокупности представленных в деле доказательств и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Вопрос стоимости проведенных в рамках дела судебных экспертиз также являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов