Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А62-2792/2017

79008_1171055

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-18211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно- Сервис» (истец, г. Смоленск) от 12.09.2018 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2792/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (г. Смоленск) о признании договора займа от 31.12.2013 незаключенным (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 422, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта перечисления ответчиком (заимодавцем) на счет истца (заемщик) суммы займа, признав спорный договор займа заключенным.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии действительного исполнения обязательств по спорному договору по мотиву изменения назначения платежа, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост