Определение от 14 февраля 2023 г. по делу № А10-1988/2015

79006_1953268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-18921(3)

г. Москва 14.02.2023 Дело № А10-1988/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А10-1988/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 03 от 01.10.2020, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО3 с ФИО1, произведенных по договору платежей в размере 478 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены.


В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что воля сторон спорного договора не была направлена его исполнение и установление соответствующих трудовых правоотношений, он заключен без цели его реального исполнения, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов