Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-56905/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3384


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева трейд» (далее – заявитель, общество «МЛМ Нева трейд») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу № А56-56905/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (далее – общество «ЖЭС № 4») о взыскании убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению недостатков,

у с т а н о в и л:

общество «МЛМ Нева трейд» обратилось в суд с иском к обществу «ЖЭС № 4» о взыскании 303 230 рублей 22 копеек убытков, связанных с проведением работ по устранению недостатков лифтового оборудования, выявленных в период действия договора подряда от 16.01.2015 № 2ТО/15, заключенного между сторонами настоящего спора, а также 364 611 рублей 10 копеек убытков, связанных с осуществлением аварийного технического обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия дополнительных соглашений, предусмотренных порядком устранения недостатков лифтового оборудования, согласованного в спорном договоре, отсутствие согласования сторонами сроков и стоимости устранения данных недостатков, не усмотрев надлежащих доказательств устранения обществом «МЛМ Нева трейд» спорных недостатков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк