Определение от 8 ноября 2017 г. по делу № А66-5572/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13915 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А66-5572/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 601 798,28 руб.

Определением суда от 24.12.2015 требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 516 373,41 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 516 373,41 руб. отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано.

Постановлением суда округа от 10.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 179, 180, 277 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что убытки в размере 516 373,41 руб. возникли в результате действий арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, по увольнению первого заместителя генерального директора должника с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации (решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-211/2015) и, как следствие, взыскания судом общей юрисдикции с должника в пользу восстановленного на работе сотрудника средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в законодательстве положений, позволяющих требовать от руководителя возмещения убытков, возникших в результате принятия им управленческих решений в рамках трудовых отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию необходимости установить вину в причинении убытков не только ФИО1, но и арбитражного управляющего ФИО2, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации