Определение от 24 января 2020 г. по делу № А34-8517/2019

79003_1391869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-26246


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – общество «Энергетическая компания «СибМайнинг», должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А34-8517/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании общества «Энергетическая компания «СибМайнинг» несостоятельным (банкротом), поступившее 25.06.2019.

Определением того же суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство кредитора – предпринимателя ФИО2, дело о банкротстве общества «Энергетическая компания «СибМайнинг» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание факт отсутствия должника, его персонала, имущества, документации по месту его государственной регистрации (Курганская область) и непредставления каких- либо пояснений относительно изменение юридического адреса общества «Энергетическая компания «СибМайнинг» в период рассмотрения по месту его прежней регистрации значительного количества хозяйственных споров о взыскании с денежных средств и непосредственно перед инициированием одним из взыскателей процедуры банкротства общества «Энергетическая компания «СибМайнинг», а также с учетом баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела о банкротстве на рассмотрение по прежнему месту регистрации и фактического нахождения должника (город Новосибирск).

Суд апелляционной инстанции согласился с применением к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции поддержал.

Вопреки утверждению заявителя существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, судами не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов