Постановление от 25 октября 2016 г. по делу № А40-178421/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-10286


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-178421/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

публичное акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 15, инспекцией выявлено, что на данном земельном участке имеется ограждение, препятствующее свободному проходу, в нарушение положений пункта 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». На основании полученных данных, установив, что указанный земельный участок занимает общество, инспекция составила протокол от 12.08.2015 № 9046201 об административном правонарушении и вынесла постановление от 24.08.2015 № 2687-ЗУ/9046201-15 о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой КоАП г. Москвы, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом норм законодательства в области землепользования, а равно принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им

процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-178421/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации