Определение от 10 июля 2023 г. по делу № А46-18868/2019

79003_2043465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-10459

г. Москва 10 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Комфорт» (далее – кооператив «Комфорт») Белова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 по делу № А46-18868/2019,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований и перевода долга от 22.07.2016, заключенного кооперативом «Комфорт» и жилищно-строительным кооперативом «Чередовый - 1», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой. Судами также не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1