Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А73-779/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А73-779/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальмостострой» (далее – общество «Дальмостострой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Дальмостострой» акционерное общество «РЭМИС» обратилось с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 произведена процессуальная замена заявителя на компанию «Исла Менеджмент Лимитед» (далее – компания).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 требования компании в сумме 1 009 206 062 рубля 50 копеек (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и отзыва на нее не установлено.

Как установлено судами, требования компании основано на перечислении неотработанных авансов по шести договорам подряда. Требования перешли к компании на основании договора цессии от акционерного общества «РЭМИС».

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств выполнения обществом «Дальмостострой» подрядных работ на сумму перечисленных обществом «РЭМИС» авансовых платежей, а также одностороннем отказе заказчика от сделок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения требований компании в реестр.

Возражения банка относительно наличия в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом и цели создания фиктивной кредиторской задолженности отклонены как документально неподтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

По сути, банк не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами.

Подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов