Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-119202/2015

79078_1356869

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16350 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-119202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерного общество «МБ ГРУПП» обратилось в суд с заявлениями об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – кредитор) на сумму 61 371 008 рублей 95 копеек, 45 500 000 рублей, 15 651 525 рублей 19 копеек процентов за пользование займом и 26 711 484 рублей 63 копеек пеней из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 60, 134, 137, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включённого в него неотменённым в установленном порядке судебным актом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Кредит-Нева» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк