Определение от 1 августа 2017 г. по делу № А40-51255/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12253


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инвесттраст» (ответчик) от 04.7.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-51255/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттраст» (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 148 572 152 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 10 230 587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ответчика о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 660/ЭА-ю от 30.12.2015, № 661/ЭА-ю от 30.12.2015, составленных истцом в отношении ответчика недействительными и не подлежащими применению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, иск удовлетворен; производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поставлявшейся истцом.

Доводы заявителя о неправильной квалификации потребления ответчиком электрической энергии как бездоговорного, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом недоказанности ответчиком относимости договоров с третьим лицом к спорным точкам поставки. В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исчисления объема потребленной электрической энергии по приборам учета, наличие которых не влияет на способ определения подлежащего оплате объема энергии при бездоговорном ее потреблении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и

оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Инвесттраст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост