Определение от 13 июля 2017 г. по делу № А49-3628/2016

79016_968919

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу

№ А49-3628/2016 Арбитражного суда Пензенской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (Пензенская область, далее – муниципальный заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – генеральный подрядчик) о взыскании 2 655 009 рублей 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по муниципальному контракту от 07.08.2015 № 55

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявленное муниципальным заказчиком требование о применении к генеральному подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 12.6 муниципального контракта от 07.08.2015 № 55 на выполнение работ по строительству жилых домов на 114 квартиры для детей-сирот в г. Пензе, в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан правильным, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами указанного контракта и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения.

Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова