Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А36-1175/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-8508




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичкановой Екатерины Владимировны (г.Тамбов) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу № А36-1175/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Чичкановой Екатерине Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 311 805 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 25.02.2013 № 1Э-4/13КР и встречному иску о зачете и возврате денежных средств,



установила:


решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015, встречное исковое заявление удовлетворено частично: зачтен в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2013 № 1Э-4/13 КР обеспечительный платеж в размере 106 200 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Первоначальное исковое заявление также удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 205 198 руб. 87 коп. задолженности по данному договору аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречные требования, предприниматель указала, что сумма в размере 349 018 руб., израсходованная ею на производство строительно-монтажных и отделочных работ, должна быть зачтена в счет арендной платы по договору аренды, а условия пункта 3.6.1 договора с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» являются несправедливыми и противоречащими интересам арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суд установил, что пунктом 3.6.1 договора аренды сторонами предусмотрено, что все мероприятия в отношении помещения, связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских работ, в том числе неотделимые улучшения, производятся за счет собственных средств арендатора и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что все условия договора, включая условия об оплате, установлены по соглашению сторон и в этой связи отвечают их интересам, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления обществом своим правом и понуждения предпринимателя подписать данный договор, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 421, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для зачета расходов, затраченных арендатором на производство строительно-монтажных и отделочных работ, в счет арендной платы не имеется, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чичкановой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова