Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-9514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-3191

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу № А82-9514/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного 26.10.2016 определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требований в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно учли положения законодательства о банкротстве, которыми установлен специальный порядок удовлетворения восстановленного в результате признания недействительной сделки должника требования кредитора.

Нормы права применены судами верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов