Определение от 29 декабря 2025 г. по делу № А24-4537/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС17-938 (16)

г. Москва 30 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям его конкурсного управляющего с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника взыскано суммарно 58 850 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о правопреемстве на стороне ответчика, просил заменить ФИО2 на его наследника ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28 февраля 2025 г. заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена умершего ФИО2 на наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного недвижимого имущества (квартира и земельный участок), но не ниже стоимости, установленной заключением эксперта, - 8 015 000 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО1 отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости унаследованного имущества.

Апелляционный суд также указал, что перешедшее ФИО1 в порядке наследования имущество больше не обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания прежнего владельца имущества, что не исключает наличие у ФИО1 аналогичного защищаемого законом права, подлежащего защите путем подачи соответствующего заявления.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов