Определение от 10 мая 2018 г. по делу № А32-988/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-8424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Сочинской таможни (далее - таможня) к индивидуальному предпринимателю о взыскании 4 407 843 рублей 56 копеек задолженности по таможенным платежам,

установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

Жалоба предпринимателя содержит ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что их исполнение приведет к причинению ущерба экономической деятельности предпринимателя и его банкротству.

Приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если

отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для

принятия мер по обеспечению иска.

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления

исполнения судебных актов в рассматриваемом случае. Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1

291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018

по делу № А32-988/2017 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова