Определение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-11864/2019

79005_1606422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-19667 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-11864/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности должника на жилой дом с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2020 и округа от 20.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции самовольного характера постройки жилого дома, а также тождественности объектов самовольной постройки по рассмотренным судом общей юрисдикции спорам и настоящему обособленному спору.

Суды установили недобросовестность действий должника, направленных на регистрацию права собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии каких-либо прав на земельный участок, что установлено в рамках дела о банкротстве ФИО2 При этом суды учли, что в сложившейся ситуации право собственности на указанную постройку не могло возникнуть ни у ФИО2, ни у должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев