Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-74448/2016

79016_954740

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СК» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-74448/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер СК» (далее – общество «Мастер СК») к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (Москва, далее – общество «Строймонтажпроект»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 55443-44 (Москва),

о взыскании задолженности в размере 2 283 158 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 283 158 рублей 57 копеек за период с 02.01.2016 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение законодательства судебными инстанциями.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора строительного подряда и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Кодекса, исходил из недоказанности наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с питанием, проживанием, перевозкой, бытовыми, санитарно-гигиеническим обслуживанием персонала истца, понесенных им в период выполнения работ по договору строительного подряда. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями, существенных нарушений норм права.

При таких обстоятельствах судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова