Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-30426/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-24203 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года по делу № А40-30426/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой платежа на 553 558 рублей 96 копеек, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКонсалтинг» (далее – общество).

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене общества в части права на возмещение судебных расходов и о взыскании с должника судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 года, произведена процессуальная замена; требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, полагая, что заявленные к взысканию судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Материалы дела № А40-30426/2020 истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 11-П предусмотрено, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в следующем порядке: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, но оспариваемые судебные акты были приняты до вступления в силу постановления № 11-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В связи с принятием постановления № 11-П заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк