Определение от 25 января 2024 г. по делу № А76-20021/2020

79004_2160953

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-27458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А76-20021/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2022 и округа от 14.12.2022, признано обоснованным требование ООО «Троицкагро» в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058,74 руб. процентов за пользование займом и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2023 и округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации