Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А62-2505/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А62-2505/2019 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алпина» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Смоленская область, далее – заинтересованной лицо, управление, орган регистрации прав),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомед-Башировны (Смоленская область), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (Смоленская область),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от регистрации на основании определения Промышленного районного суда

г. Смоленска от 01.10.2018 прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679- 67/056/2018-4 от 27.07.2018);

об обязании устранить нарушение прав общества путем регистрации прекращения (снятия) запрета регистрации ранее наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 (номер регистрации 67:27:0031004:679-67/056/2018-4 от 27.07.2018) в течении трех дней со дня принятия решения,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 3 статьи 201 Кодекса, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что определение о частичной отмене обеспечительных мер в управление от имени суда не поступало, общество не обращалось в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о снятии запрета регистрации в отношении спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алпина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова