Определение от 23 августа 2007 г. по делу № 2-21/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007-3 2СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Биакаева К.Д. и кассационную жалобу осужденного Насрудинова Ш.Х. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 марта 2007 года, которым

НАСРУДИНОВ Ш Х ,

ранее судимый 27 мая 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2

п.п. «а,г,д», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ Насрудинов Ш.Х. оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Насрудинов признан виновным в умышленном причинении смерти Г из хулиганских побуждений и оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении смерти Ш с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 3 июня 2006 года в

при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Насрудинова Ш.Х. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Насрудинов просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как он указывает, выразились в том, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были раскрыты сведения о его прежней судимости, суд не предоставил ему возможности заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, отказал в ходатайстве о допросе эксперта, а также в праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться репликой и ограничил его в последнем слове. Кроме того, Насрудинов в своей жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая при этом, что преступление, за которое он осужден, не совершал, считает, что его оклеветали в совершении этого преступления.

Государственный обвинитель Биакаев К.Д. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Насрудинова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что приговор в этой части является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку предъявленное Насрудинову обвинение в убийстве потерпевшей Ш нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей родственников Насрудинова, которым он подробно рассказывал о совершенном им убийстве потерпевших Г и Ш Считает, что коллегия присяжных заседателей приняла решение об оправдании Насрудинова в части убийства Ш исходя не из убеждения о не доказанности его вины, а искл з жалости, к которой Насрудинов склонил присяжных заседателей своим поведением и выступлениями в судебном заседании, что нашло свое подтверждение при неформальном общении с членами коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Насрудинова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в умышленном убийстве Г х побуждений и невиновности в умышленном убийстве Ш основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе осужденного Насрудинова о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам, в том числе и подсудимому Насрудинову, было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право стороной защиты, в лице защитника Насрудинова, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Не соответствуют действительности и доводы осужденного Насрудинова о том, что в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального закона были раскрыты сведения о его прежней судимости.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей сведения о прежней судимости Насрудинова не исследовались и никто из участников процесса не заявлял о наличии у Насрудинова судимости.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал ему в праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться репликой и ограничил его в последнем слове, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Насрудинов не заявлял ходатайства о своем участии в прениях сторон, а суд не отказывал ему в этом и не ограничивал его в последнем слове.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у сторон не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Насрудинова и кассационного представления государственного обвинителя Биакаева, в которых они оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Насрудинов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели при неформальном общении после вынесения вердикта объяснили свое решение об оправдании Насрудинова своей жалостью к нему, то данное обстоятельство не является основание к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 341 ч. 4 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место в совещательной комнате во время совещания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Насрудинова, не имеется.

Приговор суда как в части осуждения, так и оправдании Насрудинова является правильным, постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.


Действия осужденного Насрудинова в части совершения им умышленного убийства Г из хулиганских побуждений квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного преступления.

Наказание Насрудинову назначено в соответствие в требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Оснований для признания назначенного Насрудинову наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 марта 2007 года в отношении Насрудинова Ш Х оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи