Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-159066/2019

79003_1773033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-1677

г. Москва25 марта 2022г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-159066/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжений от 03.05.2018 и от 10.05.2018 собственника имуществаФедерального агентства по управлению государственным имуществом (далееагентство) - и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых действий недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны арбитражным судом округа, с учетом конкретных обстоятельств дела исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях собственника имущества противоправного интереса, злонамеренности, а также цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов