Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А57-24826/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А57-24826/2019 по заявлению ООО «Газэнергоинформ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) от 13.09.2019 № 064/07/3-524/2019, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), общества с ограниченной ответственностью «ГлавДеталь» (далее – ООО «ГлавДеталь»), ООО «Автоштамп»,

установил:

ООО «Газэнергоинформ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.09.2019 № 064/07/3-524/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты

отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ООО «ГлавДеталь» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» (извещение № 31908197125).

В жалобе ООО «ГлавДеталь» указало, что решение, отраженное в итоговом протоколе от 27.08.2019 № 260184 о несоответствии заявки ООО «ГлавДеталь» требованиям к участникам, установленным конкурсной документацией, было принято незаконно.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения решением от 13.09.2019 № 064/07/3-524/2019 жалоба признана обоснованной.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды исходили из доказанности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа ООО «ГлавДеталь» в допуске к участию в запросе предложений.

Судами отмечено, что подпунктом «е» пункта 2.3.1.3 Документации о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия, разрешительная документация и иные документы в соответствии с действующими нормативными актами), при этом пунктом 3.3 проекта договора поставки, содержащегося в документации о запросе предложений, было предусмотрено, что передача сертификатов осуществляется одновременно с передачей товара.

Отказ в допуске к участию в запросе предложений был обоснован отсутствием в составе заявки на участие в закупочной процедуре Сертификата соответствия/Декларации, содержащего(ей) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части

предлагаемого товара).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях организатора торгов установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Газэнергоинформ» требований.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко