Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А63-1045/2016

79006_945340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-4805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Невинномысский Азот» (г.Невинномысск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу № А63-1045/2016

по заявлению общества к региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г.Ставрополь; далее – комиссия) о признании недействительным предписания от 21.01.2016 № 20,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением пунктов 15, 36 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты № 6), в части раскрытия информации об утвержденных комиссией на 2015 и 2016 годы тарифах на

подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 12, 31, 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Стандартами № 6, приказом Федеральной службы по тарифам от 15.05.2013 № 129 «Об утверждении форм предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и органами регулирования тарифов, а также Правил заполнения таких форм», Регламентом раскрытия информации путем ее опубликования в сети «Интернет» и взаимодействия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (органов местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) с регулируемыми организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети «Интернет», утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16.12.2014 № 2244-э. Суды установили факт правонарушения и пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему в данной сфере законодательству. Одновременно суды отклонили доводы заявителя о том, что эксплуатируемая им система водоснабжения и водоотведения не является централизованной.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов