Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-7291/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», общество, территориальная сетевая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу № А50-7291/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(далее – антимонопольный орган, управление) от 11.02.2019 по делу № 574-18-А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», сетевая организация), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ООО «АПК «Красава», потребитель),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступило заявление ООО «Урал Девелопмент» о нарушении ОАО «МРСК Урала» антимонопольного

законодательства, выразившегося в необоснованном отключении от электроснабжения трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, что привело к невозможности оказания соответствующих услуг его потребителям.

По мнению заявителя, указанные действия также совершены в обход принципов здоровой конкуренции, дискредитируют общество в глазах потребителя, в связи с чем последний предпочел дальнейшее обслуживание напрямую у сетевой организации, что повлекло причинение ущерба обществу в виде снижения его прибыли.

Поскольку в действиях ОАО «МРСК Урала» содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбудил дело № 574-18-А.

Рассмотрев доводы жалобы, антимонопольный орган нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Урала» не обнаружил, в связи с чем оспариваемым решением рассмотрение указанного дела было прекращено.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что отключение произведено ОАО «МРСК Урала» в рамках мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя, который обоснованно воспользовался правом на выбор сетевой организации.

Суды также отметили, что время отключения не превысило допустимую величину, таким образом, ущемления интересов общества и его потребителей

не последовало, а согласования отключения с уполномоченным органом в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации