СудАкт в соцсетях

Определение от 28 апреля 2023 г. по делу № А79-7655/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79060_1999262

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-5008

г. Москва 28.04.2023 Дело № А79-7655/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – компания) к предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги, а также неустойку. Расчет задолженности и пени проверен судами и признан частично верным.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов