Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А51-21478/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-13594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу № А51-21478/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070717/0006844, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.07.2019, направленном письмом от 09.09.2019 № 26-12/36512, а также о взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что у судов, по его мнению, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, достоверны и подтверждают необходимость их внесения, а также на уплату таможенных платежей в завышенном размере.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу № А51-26478/2017 установлено, что у таможенного органа имелись достаточные основания для признания определенной декларантом таможенной стоимости не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались указанными выше нормами права, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и указали на то, что заявитель, представив новые документы, фактически просил заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее.

Кроме того, документы, которые таможенный орган запрашивал у декларанта в ходе дополнительной проверки и которые не были представлены, в том числе объясняющие причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа (экспортная декларация, прайс-лист изготовителя), так и не получены обществом и не приложены к обращению о внесении изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова