Определение от 17 июня 2020 г. по делу № А59-7475/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-7845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 по делу № А59-7475/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 4 209 686 руб. 56 коп. расходов по ремонту судна и 209 417 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» (далее - ООО «РММ»), закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт», общества с ограниченной ответственностью «Технологии финансов», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1473/2018 исковое заявление общества к предпринимателю передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А59-7475/2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов по ремонту судна в размере 2 217 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 435 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному между предпринимателем (судовладелец) и обществом (фрахтователь) договору фрахтования судна СПП-019 без экипажа (бербоут- чартер) и агентскому договору между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) по осуществлению агентом в интересах принципала и за его счет действий по организации проведения докового освидетельствования судна СПП-019, во исполнение которого между обществом (заказчик), предпринимателем (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ судна СПП-19, выполнение подрядчиком ремонтных работ подтверждено документально, о выполнении подрядных работ и необходимости проведения их освидетельствования общество неоднократно извещало предпринимателя, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска агента на возмещение принципалом расходов, понесенных агентом при исполнении агентского договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку заявителя на отсутствие отчетов агента, суды отклонили, поскольку предприниматель согласовал выполнение подрядных работ, знал об их выполнении в рамках агентского договора, на что в договоре подряда содержится прямое указание, и был извещен истцом по окончании работ.

Довод предпринимателя о пропуске обществом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на предъявление претензии к перевозчику по договору морской перевозки груза, судами отклонен, поскольку агентский договор не является договором морского агентирования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы объема и факта выполнения ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ в целях проверки заявления о фальсификации указанных актов, ссылка на то, что ремонтные работы на судне фактически истцом не производились, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова