Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А03-11307/2015

79003_890660

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу № А03-11307/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Талица» (далее – кооператив, должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить указанные решение и постановления и принять по спору новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая должника банкротом, суды руководствовались положениями статей 3, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности кооператива.

При этом, отклоняя доводы Россельхозбанка о наличии оснований о введении процедуры внешнего управления и принятии собранием кредиторов соответствующего решения, суды указали на то, что с 2015 года кооператив не ведет финансово-хозяйственную деятельность, документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника утрачены, имущество должника (строения и земельные участки) длительное время не использовалось, в связи с чем, любая иная процедура, нежели конкурсное производство приведет к затягиванию расчетов с кредиторами должника и увеличит текущие расходы.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Россельхозбанка о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов