Определение от 18 августа 2021 г. по делу № А41-107632/2017

79004_1652568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13246 (1-3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А41-107632/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОмегаСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2021 и округа от 19.05.2021, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 39 595 752,20 руб., с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в сумму 9 756 000 руб., с ФИО3 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 5 038 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации